И самые талантлевые программисты как раз с гуманитарным образованием!=)

Да :) Это обо мне :) Я такой :)))

CyberManiac

Идея языка без синтаксиса была предложена в некотором ЯВУ [хех, а хто его помнит, но было такое - точно].

Оснавная идея, которую я предлагал когда-то в XASM (UASM) - микроскриптинг.

В случае UASM (3-версия архитектуры) - речь уже не шла о компиляторе.
Это была сложная система - которая обладала возможность программироваться при помощи специальных скриптов.

То есть были скрипты уровня компиляции, которые непосредственно влиляли на компиляцию, и создавали код из других скриптов.

При этом - центром технологии - был поток данных, универсальный и независимый от синтаксиса языка - и совершенно не текстовой.

Это значит - что программы сами по себе могли быть хоть нарисованные хоть написанные в тексте.

Это было необходимо вовсе не из-за желания "наворота", а для того, чтобы можно было смешивать между собой скрипты.

Предпологается, что UASM устроен так, что на нём можно описать некий скрипт, который каки-то образом способен обрбатывать поток. И при этом - скрипт (совокупнсть ключевых слов или чего-ещё) не обязан быть полным. Скрипт например мог бы состоять только из ОДНОЙ конструкции IF.
Другой скрипт - занимался бы типизацией данных, а третий скрипт - циклами.

Таким образом исходный текст программы представлял собой безумную смесь РАЗЛИЧНЫх скриптов, которые взаимодействовали с друг другом через потоки данных (которые стандартизованы для UASM).

Эта идея действительно является передовой. Уверен, что её воплатят в жизнь если не сегодня, то лет через 10.

Доказательство этому - этот топик.

Первая статья о XASM появилась около 5 лет назад на сайте wasm.zite.ru ^))

Теперь уже через 5 лет - подобная идея появилась в голове ещё одного человека. Что означает - что идея безусловно верная :)

eXod
„самые талантлевые программисты как раз с гуманитарным образованием!=)“

Совершенно не верно!
Хотя среди физиков - есть хохма, что лучшие поеты - это физики.

Некоторые люди - понимают смысл этой хохмы :))

А потом...
Смотря что под программистом понимать.

Есть

1. Кодеры
2. Алгоритмисты
3. Эксперты и Аналитики

А вот Архитекторы - никогда не принадлежали к чему либо конкретно.

Ни капли не сомневаюсь - засадите меня за ту же химию, дайте проблему....
и мы будем искать выход.


Например:
идея XASM обязана своему появлению отнюдь не ассемблеру - а изучению аеродинамических процессов, и полуночным рассуждениям о распределении информации.

:))))))))))

и не было никакого тут программирования :)

Да програмирование в 3D это круто! Если кто смотрел фильм "Операция рыба-меч" так там чувак трояна лепил примерно в такой же среде :). Да, но не надо забывать
что все эти выкрутасы с НС и граф девелопменгом в конечном
итоге должны быть понятны как самому програмеру так и другим, которые будут разбиратся в его исходниках. Ведь всем известно что очень важно знать как компилятор згенерил код, как преобразовал адреса, вызовы, и т.д. А с этими наворотами с НС и 3D я боюсь что будт сложновато даже самому создателю предугадать что же компилер там натворил :). Так что ребята, код должен быть прежде всего
понятным, а уж потом быстрым и гибким... иначе все эти навороты сведут КПД к нулю :( .

eXod:
>Нечто подобное уже есть, причём даже наше российское. Это конечно скорее продвинутый планировшик задач,но возможности у него... большие!=) ссылку не помню=(

Я видел другое: средство разработки, которое представляло функции WinAPI в виде компонентов, которые можно было соединять связями, указывающими откуда и куда передаются данные. Эта штука генерила исходник на Delphi, но т.к. модульность там не предусматривалась и документации не было почти никакой, написать что-то достаточно сложное было очень затруднительно.

>Но всё же мне не очень нравица идея отказа от синтаксиса и полный переход на "графические" разработки. Ибо программирование сравнимо с написанием стихов/книг.

Переход от написания букв к трехмерному "конструированию" - это переход из литераторов в архитекторы или режиссеры. Просто другая форма искусства - более зримая. Так сказать, новые выразительные средства. Плюс добавляется возможность напрямую приложить к программе методы теории графов для оптимизации, что с программами на современных языках провернуть практически нереально.

Xandr:

>что все эти выкрутасы с НС и граф девелопменгом в конечном
итоге должны быть понятны как самому програмеру так и другим, которые будут разбиратся в его исходниках. Ведь всем известно что очень важно знать как компилятор згенерил код, как преобразовал адреса, вызовы, и т.д.

На самом деле это важно только в двух случаях: если формально правильная программа глючит и если тормозит на пустом месте. Ну и еще тем, кто эти программы будет ломать :-) Во всех прочих ситуациях знание, во что превратились буковки из исходников никому нахрен не надо. И, гарантирую, пока разработчик не возьмет дизассемблер или отладчик, он не узнает, чего там из его программы накомпилировалось по той простой причине, что большинство компиляторов сейчас - оптимизирующие.

2 Xandr, по поводу понятности кода - я тут согласен с CyberManiac. Конечный исходник(т.е. опкоды) нужно знать по большей части только для дизасемблирования(читай "взлома") =) программ. Ну ещё с тормозами и глюками... но это скорее будет ошибка в компилируемом исходнике.

2 CyberiaManiac, хм... мда, пожалуй ничего против такого программирования я не имею. Мне кажется, что надо предоставить каждому человеку то средство, которым ему будет удобнее пользоваться. Например тебе удобнее кодить в графическолм варианте, а я вот замучусь... мне удобнее "обычным" языком. Так что, даешь выбор!!! =))

Рябята, а можно вопрос так сказать локальный и по существу :-)

Как будет выглядеть на первых порах ComCtrls(если кто не понял - стандартная библиотека визуальных компонентов: кнопочки, меню, понельки, листвьюшки и тд)? И кто будет заниматся их написанием? Ведь это очень громадная работа, сопостовимая даже наверное с написанием самого ядра и драйверов... Или же передерем с Linux :) ???

кхм, кхм...
я задумываю написать две версии компилятора...
первая(над которой я сечас и думаю) ориентирована на создание ядер ОС и системных приложений! Ну и конечно там ни о каких визуальных компонентах речи быть не может, не нужны они просто. Да в первом компиляторе вообще много чего не будет(например вложенности операторов, чтоб не делать ошибки). А вот вторая версия уже будет расчитана на приложения.(и как мне думается будет написана на первой версии).

„Или же передерем с Linux :) ???“

А что XWindows уже не подходит?

Edmond ну так я это и имел в виду :))