melnik_sergey
„Так вот секундная синхронизация вывода новых данных с часами не сорвалась в течении трех минут, а это 3*60*1000 тиков. При твоем утверждении разница должна была бы
составить 72 секундных тика (3*60*1000*400мкс либо 40% от 180 с). “
А с чего бы ей срываться то :))) Секундная она итак не сорвется ибо в МСДНе английским по белому написано "...the number of milliseconds...". А ты попробуй-ка подряд запустить без задержек всяких вывод GetTickCount() на экран например и посмотри какими шагами будет изменяться циферка... (и под НТ и под 9х)
PS: я не утверждаю что под 9х она будет скачками меняться.. но кто знает..

2S_T_A_S_
Сравнивать можно (и нужно :)) всё. Даже хаббл с запором.
Я все тесты провожу на 98SE/XP. Падение скорости связанное с графикой объясняется довольно просто - графика в 9x родная, встроенная в ядро. В NT линейке ядро вообще не содержит графики (никакой поддержки!) (серверная ОС...). Да, потом MS прилепила граф ядро и был написан драйвер. НО кол-во переходов до драйвера ооооочень большое. За счёт этого скорость падает.
Щазззз меня убъют линуксойды - "монолитность рулеззз, т.к. скорость." :)

Я извиняюсь если это уже кто-то из вас написал, но имхо, по чистой теории win2000 мастдай спроектирован изходя из опыта построения 98 и старой нт, и ядро у него соответственно покруче получилось. Даже если сравнивать не тем способом который предложили вы (ибо споры насчет погрешности), то nt 5.0 однозначно будет уделовать 98 и старую нт по произоводительности, потому что там, насколько мне известно, реализован хитрейщий механизм распределения ресурсов выполняющемуся приложению (немного искл. сервер версия). Да и наворотов и оптимизаций для гуи и прочего там хватает, чтобы этим всем объяснить почему нт работает быстрее старых версий.
В данном случае это "новое" лучше старого в этом плане.

NoName
„Да и наворотов и оптимизаций для гуи и прочего там хватает, “
Я согласен, что графика там, действительно быстрее и счетные приложения идут быстрее, чем на 98-м. Но вот что касается любых комплексных действий : графика+файлы+счет, то 2000-й проигрывает. Да и по поводу графики у меня есть подозрение, что просто менюшки и окна быстрее "выезжают" и "раскрываются", что и создает эффект быстроты. Мне пришлось запускать Вин 3.11 на Пентиуме-2 и я был поражен - окна летали со "скоростью пули". Ни 98-й, ни 2000-й так не могли и не могут до сих пор, ни на П-3, ни на П-4. Драйвер в ВИН 3.11 кстати был родной под простенькую карточку 128 ZX( одна из первых от NVidia).
Но что будет с Вин 3.11 если там запустить
несколько приложений в параллель ?!
Нельзя сравнивать и 98-й с 2000-м просто так : в 2000-м крутится в 3 раза больше процессов, чем в 98-м. Вы их запустите в 98-м и сравните ?! Или остановите в 2000-м.

Zero Ice > „графика в 9x родная, встроенная в ядро.“

afaik, не родная, а частично позаимствованная из win16 :)

> „В NT линейке ядро вообще не содержит графики (никакой поддержки!) (серверная ОС...)“

Ну я же написал, что не про NT 3.51 говорю. Что по вашему такое win32k.sys?

> „Сравнивать можно (и нужно :)) всё. Даже хаббл с запором.“

Для начало нужно определиться с критериями сравнения.
А если просто "ля-ля" - возьмите спектрум+TR-DOS - загружается мгновенно (!), ибо "ОС" в ПЗУ %)

valterg
„Нельзя сравнивать и 98-й с 2000-м просто так : в 2000-м крутится в 3 раза больше процессов, чем в 98-м. Вы их запустите в 98-м и сравните ?! Или остановите в 2000-м.“
Я почти с этим согласен.

2000 имеет значительные отличия(от 98 и 3.x) в работе ядра по управлению процессами и всей "базовой системой".
Поэтому сравнивать "игрушечный" 98 мастдай(!) с серьезной серверной ос (у которой даже файловая система своя, и между прочим достаточно приличная), повторюсь, сравнивать их просто по производительности “тиков” как я пологаю, немного некорректно.

Если вы хотите узнать что и в чем конкретно быстрее, то я считаю нужно:
1. отлично знать всю архитектуру обоих осей
2. не просто разбираться, а уметь правильно логически анализировать, что именно и где другое и почему etc.
3. просто организовать массовые эксперименты…

Возможно, я слишком серьезно подошел к вопросу, но, тем не менее, если вы хотите узнать, познать и прочее почему “там это быстрее, а то медленнее” на серьезном уровне, то примерно так подходить к вопросу и надо, а не просто болтать.

2valterg
Хм... Без обид, но это звучит так: "мы не можем сравнить велик и новую хонду по скорости, т.к. у них разные конструкции."
А я могу. Я старый геймер. Для меня fps и скорость работы программы стоят на первом месте. Я сравниваю полезную работу приложений. Если это не правильно, то поделитесь со мной истиной. Видимо я чего-то не понимаю.
О структуре ОСей (win'овых) я знаю только из книг/статей/собственных исследований и своего малого опыта в программинге.
Тормоза в графике (IMHO) всех винд NT объяснены (или это только мне так кажется?) в книге "Недокументированные возможности Windows 2000" (С. Шрайбер). Там написано что винда может работать вообще без графического ядра, и что оно (графическое ядро) подключено к ядру ОСи стандартизированным интерфейсом. (!!!) Исходя из моего малого опыта могу предположить, что любые "обходные" вызовы намного медленее прямых (a-la Win9x). И в столь ресурсоёмкой вещи как графика хорошо заметны. Если я заблаждаюсь, plz, дайте линки и названия книг по теме.

Zero Ice
Я лично не могу тебе все точно и досконально объяснить -> ищи лучше в литературе.

„Без обид, но это звучит так: "мы не можем сравнить велик и новую хонду по скорости, т.к. у них разные конструкции."“

Перед разработчиками систем 98 и 5.0 ставились разные задачи. В первом случае им было пофигу на стабильность, главное что бы это работало и работало более менее быстро в плане игрушек. Но когда отчасти униховские(!) кодеры взялись писать 5.0 то получилось кое что более сложное:
1. писали отчасти люди которые кодили никсы.
2. переписывали и дописывали старые разработки(4.0 и всякое тому подобное)
3. задачи, которые перед ними ставились, а именно:
а. Сделать как можно более надежную, стабильную и быструю ось.
б. Сетевую ось.
, так вот эти задачи исключали "большой" подход к графике, в итоге они(кодера) действительно написали все как планировалось, но графику пришлось оставить для геймеров в ME чтобы еще больше денег собрать.

Вообще здесь конечно все весьма поверхностно, серьезные разборы смотрите лучше в большом количестве разных книг от разумных авторов, а не тот бред, который сейчас выпускают, опять чтобы срубить денег… Замкнутый круг.

В NT нет только графика тормозит, а и консольные проги (в оконном режиме). ИМХО и НТФС тормозит (в игровых прогаах), так что ФАТ лучше.ХР редкий тормоз (без всяких заумных настроек),тормозит даже на 2500МГц и Гб ОЗУ - ошибка програмиста. Какой же будет этот Лонхрен 2005 ? Но все таки будущее за ним или придется полностью перейти на Юникс.

„Если все методы испробованы, но ничего не помогает, прочтите наконец инструкцию!“


_1148424264__NTFS_PREINSTALL.ZIP

zzzyab
„ИМХО и НТФС тормозит (в игровых прогаах), так что ФАТ лучше.“
Уважаемый вы невнимательно читали(если вообще читали) эту тему. Было явно ясно сказано, что задачи перед разработчиками при разработке этих штук были РАЗНЫЕ. А потому говорить что фат лучше нтфс, НЕКОРРЕКТНО.
Фат и нтфс имеют разную историю и соотвественно характеристики у них совершенно разные.
НТФС спроектирован намного позже первой фат. Прошу заметить что NTFS:
1. Если его правильно настрить он быстрее, чем фат.
2. Надежней, чем фат во всех отношениях этого слова.