Здравствуйте, уважаемые.
Помогите, пожалуйста. Я никак не въеду. Дело в том что я
всю жизнь считал что, скорость выполнения приложений тем
выше чем старше операционка. Всем понятно что DOS самая
быстрая т.к. однозадачная, а винда 98-я гораздо шустрее
2000-й и xp. Но вот как раз с виндами и проблема. Мой
опыт показывает, что приложения требующее
серьезных затрат железа лучше запускать в 98-й, естественно
если она обеспечивает все сервисы. И вот я решил подойти
к этой проблеме более серьезно и выяснил, что я для себя
открыл новый парадокс.
Написал короткую прогу на masm-e которая все время
инкрементирует ячейку памяти если нет сообщений для окна.
И через 1000 тиков GetTickCount (1 сек) выдает результат в окно
ну еще и средний показывает. Так вот на одной и той же
машине но в разных операционках результат отличается аж в 10-12
раз (я проверял на многих машинах) в пользу NT клонов (w2k и хр).
И вот где же логика? По моему 10-12 раз это уж чересчур много,
а еще и в пользу NT. В GetTickCoun сомневаться не приходится
проверял, так что 1 тик - 1 милисекунда это точно.
Так вот вопросы:
1.Возможен ли такой перепад скоростей и где зарыта собака,неужели
во столько раз различается время выделенное для процесса.

2. Как заставить приложения в w2k и xp 'работать' быстрее (галочку
напротив оптимизации скорости приложений поставил) ?

Глянь в Таненбаума, там много чо объсняется, но и вопросов немерено появляется :)

скорость выполнения приложений тем
выше чем старше операционка. Всем понятно что DOS самая
быстрая т.к. однозадачная

Так однозначно говорить нельзя.

for volodya

Я не пойму, тут что словесными перепалками занимаются?
По моему вопрос более чем ясен. Это результат организации
многозадачности и время работы ядра. Мне интересно что дает преимущество 98й, почему не тормозят программы в ней а в W2K тормозят.

Забавный у тебя тест на производительность.

>>(галочку напротив оптимизации скорости приложений поставил) ?

Мля, вот оно что! Найду галку и щастья-то будет!

почему не тормозят программы в ней а в W2K тормозят.

Мдя... Впечатляет... А ты когда-нибудь задумывался о словах "безопасность", "многозадачность" и т.п., а? Только не надо мне свистеть, что ты все это знаешь. Знал бы - предложения выше бы в истории этого форума не было бы!
А так, хочешь быть самым быстрым - пиши свою ось сам. Сам переводись в защищенный режим. Всякую херь типа колец посылай в болото, сиди только в нуле. Пиши единственное приложение - тоже в нуле. И пусть у тебя все будет посвящено исключительно задачам приложения - вот тогда все будет быстро. А если ты говоришь об "операционной системе" которая должна что-то операционить, то иди, и в самом деле, читай Танненбаума!

Гм, я б не стал утверждать, что мастдай быстее, чем тот же 2к.
Если речь не идёт, конечно, о 32 Mb памяти =). Отключите лишние сарвисы и прочую лабуду..

Дядя Володя инфу на ночь не посоветуешь по работе tlb, а то что не качну мало! :( И не до конца понятно

IMHO всё просто. Все современные процы проектируются для защищённого режима. И полная функциональность раскрывается именно в нём. (поэтому DOS уже дааавно отдыхает. Он нужен (иногда) для систем реального времени. Но и то в них лучше юзать QNX) NT серия всегда была быстрее 9x в "не графических приложениях". Отсюда и выводы.

Zero Ice
DOS ... нужен (иногда) для систем реального времени
В игрушки старые поиграть?

2q_q А эмули зачем? :)
PS У меня все игрухи нормально идут под 98-ой.
XP 4work
9x 4fun

В GetTickCoun сомневаться не приходится

Что-то мне кажется, что не очень аккуратно проведен опыт. В 98-ой TickCount инкрементируется системным таймерным обработчиком достаточно рвано, и частота примерно 600 мкс.

Погрешность видна и на более больших интервалах. Если найти хорошую задачу - обработка битмапа или большие вычисления, то разница составляет секунды/минуты/часы

Огромное спасибо всем за участие.
For Chingachguk
Знаешь, сомнения были и у меня, недаром полез проверять.
Так вот секундная синхронизация вывода новых данных с часами не сорвалась в течении трех минут, а это 3*60*1000 тиков. При твоем утверждении разница должна была бы
составить 72 секундных тика (3*60*1000*400мкс либо 40% от 180 с).
For Zero Ice
Тебе отдельная благодарность. Твоя правда. Скорее всего
NT действительно быстрее если речь не заходит о графике,
но опять это если. И разница действительно очевидная. Именно NT рвет музыку WINAMP'a при работе визуализатора
MilkDrop, эффект чувствуется даже на атлоне XP2000+ GF4MX.
Хотя что такое MP3 для такого процессора. И где кроется
причина непонятно.
For volodya
Приятный собеседник :(.

> „Скорее всего NT действительно быстрее если речь не заходит о графике“

IMHO это предубеждение со времён NT 3.51. Вообще, как их сравнивать? В мастдае GUI 16разрядное наполовину и глючное из-за чего система не может работать продолжительное количество времени. Попробуйте CreatePen 20000 раз.

Другое дело, что устанавливать NT у нас порой не могут, например разделы FAT по 60 Mb используют. Или хуже FAT+NTFS. Или ещё хуже FAT, а потом конвертируют в NTFS.

Вот примитивный тест скорости работы памяти, сравните мастдай и NT.