> сигнал являеться сигналом только для приёмника сигнала;
> для всего остального (не-приёмника) он шум;
> устраивает?
нет, не устраивает. радиотелескопы постоянно слушают шумы всленной, а мои коллеги пытаются их интерпретировать. иногда успешно, но чаще всего нет. природа многих сингалов не известна, но ее хочется узнать. да, мы перехватываем сигналы предназначенные не для нас и с морально этической стороны вопросы не должны их расшифровывать. но... ведь любопытно же черт возьми!
естественные сигналы расшифровываются только тогда, когда они вписываются: а) в готовую астрофизическую модель, б) многократно повторяются в разных вариациях, т.е. являются типовыми предствавителями своего класса.
взять тоже эхо большого взырва - реликтовое излучение. сначала оно было инерпретировано как шум антенны и только когда было доказано, что это не так, и только когда появились астрофизические модели, нуждающиеся в таком шуме, только тогда этот сингал был проинтерпретирован, но даже сейчас у нас нет полной уверенности, что он проинтерпретирован правильно. так что "наука" это больше мат. модели, чем природа. а мат модели - это ближе к сознанию, чем к материи ;(

> Тогда пусть сигналом (мыслью) будет нейроимпульс
кому этот импульс направлен? ;)
другому нейрону? а он о нем знает? ;)

> Ну, там не только звёзды... И не все звёзды светятся.
светяться даже черные дыры.
а из бесконечности вселенной с неизбежностью вытекает тот факт, что взгляд наблюдателя всегда будет наталкивается на звезду. святящуюся. во всяком случае идеи бесконечности вселенной уже никто не разделяет, напротив, физики бурно обсуждают возможные методы прониктовения в другие вселенные, число которых уже подсчитано (не факт, что правильно, но все-таки), и уже есть кое-какие _надежные_ зацепки относительно их природы
на www.astronet.ru есть "астрономическая картинка дня". рекомендую. там популярно о сложном.

другому нейрону? а он о нем знает? ;)

Да, представь себе, знает. "Цель" жизни нейрона - установление контактов, чем он и занимается на протяжении всей жизни. Я бы мог даже припомнить кое-какие данные о синтезе белков по фазе жизни нейрона, но не буду - леньки. Так что перестань гнать профанацию. Ты позоришь нейрохимию :) Гм. И я тоже :)

во всяком случае идеи бесконечности вселенной уже никто не разделяет, напротив, физики бурно обсуждают возможные методы прониктовения в другие вселенные, число которых уже подсчитано (не факт, что правильно, но все-таки), и уже есть кое-какие _надежные_ зацепки относительно их природы

Офуительно любопытно! А конкретным линком бросить можешь? А-то у мя мало времени по тому здоровенному сайту лазать и все это смотреть :(

kaspersky
светяться даже черные дыры.
А??? Чёрным светом? :-)))

а из бесконечности вселенной с неизбежностью вытекает тот факт, что взгляд наблюдателя всегда будет наталкивается на звезду
[Блин, до меня дошло]

Есть у меня знакомые астрономы... Их послушаешь - и не такое услышишь (про свечение чёрных дыр, конечность вселенной и т.д.) :-) Я подсознательно приравниваю этих псевдоучёных к философам :-(

ЗЫ: Верю только физикам, хотя, как говорил один физик, верить можно только в бога, а остальное нужно знать.

Верю только физикам

Послушал я как-то одного физика, млин :( Уши в трубочку свернулись :)

>> светяться даже черные дыры.
> А??? Чёрным светом? :-)))
черные дыры находятся где? вокруг них находится что? вы кинетическую энергию межзвездного газа попробуйте расчитать на досуге. черные дыры это самые яркие источники света во вселенной. даже если вокруг дыры газа нет, то у нее собственное тепловое излучение, котрое возникает в следствие квантового дрожания горизонта собый... да много там эффектов замешано...

> Свет рассеивается,
в чем? в космосе? межзвездеый газ это я еще понимаю, но межгалактическо - кот накакал, и даже еще меньше. к тому же он-то рассеивается таки да, но даже пыть переизлучает свет в ИК. свет бесследно не исчезает, так что как ни крути, а светится должно _все_ небо.

> преломляется
ну и? при бесконечной вселенной, не имеющей "выделенных" точек преломление роли не сыграет. опять-таки преломление в чем? гравитационные линзы? ими можно пренебречь...

>и даже искривляется в пространстве/времени.
искривляется = преломляется. ну и что, что искривляется?
он-то какждый раз по разному искривляется, ибо все в движении... ну и как это может экранировать свет от остальных звезд?!

> Поэтому не факт, что электромагнитная волна света от
> очень далёких звёзд сможет попасть в глаз наблюдателя.
еще раз: если вселенная _бесконечна_ в пространстве и времени, то куда он денется, попадет... этот тезис не я первый придумал и чтобы его опровергать нужно иметь хотя бы минимальные представления о вселенной на уровне популярных книжек ;)

> Я подсознательно приравниваю этих псевдоучёных к философам :-(
псеводученых - много. а светящуюся черную дыру можно увидеть даже в 110мм телескоп типа Мицар. не верите в ее сущестование - сами взгляните. в Деве находится. вам покажут ;)

> ЗЫ: Верю только физикам, хотя, как говорил один физик, верить можно только в бога, а остальное нужно знать.
;)

> фуительно любопытно! А конкретным линком бросить
> жешь? А-то у мя мало времени по тому здоровенному сайту
> лазать и все это смотреть :(
увы, на память линков не помню ;(

a kaspersky,
не вижу опровержения в вашем многословии.
кратче посторайтесь, без поэтики.

Quantum

я не про радио-технику.. а вообще как информацию
вы о проблеме усиления сигнала;

ФИЗИОЛОГИЯ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ

1. Сознание и другие психические феномены являются самым высоким уровнем деятельности мозга, но у биологов не должно быть сомнений в том, что они являются результатом нейробиологических процессов мозга. Проблема состоит в детальном объяснении, как в этих случаях работает мозг. Можно полагать, что решение проблемы сознания составит самые важные открытия настоящего времени. Вероятно, мы заблуждаемся, считая, что нейроны и синапсы являются анатомическими единицами сознания. Это результат кооперативной деятельности ряда мозговых систем, а для человека - и "речевого" полушария.
   
2. Вместе с тем сознание - очень сложный объект для научных исследований. Прежде всего трудно определить, что такое сознание. Мы не можем подобрать более или менее подходящее научное определение сознания и его не просто наблюдать, сознание субъективно, поэтому полно мистики. Можно думать, что сознание является внутренним качественным субъективным состоянием, обычно присущим человеку и высшим млекопитающим. Мы сейчас не знаем, насколько далеко по филогенетической шкале простирается это свойство, и мы до сих пор не имеем адекватного научного определения свойства сознания, которое позволит нам избегать ошибок, например, при ответе на вопрос: "Есть ли сознание у улитки?".
   
3. Какова эволюционная функция сознания? Нет ответа. Для иллюстрации того, что может представлять сознание, приведем пример из молекулярной физики. Температура газа есть мода распределения скоростей молекул газа в данном объеме. Следовательно, это статистическая функция, и ее нельзя приписать одной молекуле или малой группе молекул. Молекул должно быть много, чтобы эта величина имела устойчивое (в статистическом смысле слова) значение. Будущим исследователям необходимо показать, что сознание есть не что иное, как поведение нейронов. Если это произойдет, то будет опровергнуто положение, что существует еще что-то между реакциями нейронов и сознанием.

Космос видимо интереснее ...
Ладно , считаю стоит оставить обе темы действительно спецам (у которых тоже разное мировоззрение ;) , а нам вернуться к своей , околоассемблерной :))

[Quantum долго перелистывает свои конспекты...]

kaspersky
Я уже исправил предыдущий пост.

этот тезис не я первый придумал и чтобы его опровергать нужно иметь хотя бы минимальные представления о вселенной на уровне популярных книжек ;)
Я не астроном и не физик, и не математик, и попсу в инете я не читаю - неуч я полный, вот. (Крис, подвинтесь - я тоже залезу на эту пальму :-)))

ну и как это может экранировать свет от остальных звезд?!
Странный вопрос.

светящуюся черную дыру можно увидеть даже в 110мм телескоп типа Мицар. не верите в ее сущестование - сами взгляните. в Деве находится. вам покажут ;)
Да, мне покажут пальцем то место, где якобы находится чёрная дыра ("якобы" из-за спорной точности пальца, в качестве указателя). Радиацию (излучение) чёрных дыр можно "увидеть" в рентгеновском спектре (телескопы на болометрах), но рентгеновские лучи на ночном небосклоне неуловимы для невооружённого глаза или обычного телескопа.

je_
я не про радио-технику.. а вообще как информацию
вы о проблеме усиления сигнала;
Ясно. Если это ещё кому-то нужно, чистую теорию про информацию, сигналы, шум, каналы, ... можно найти у Клода Шаннона.

bogrus
а нам вернуться к своей, околоассемблерной :))
Полностью согласен.

шас сначала перечитываю топик, и немогу врубиться,
про что я это писал..

низзя же х-измерениях вести спор. прикроем эту мысле-рубку.
ну и..

ну и для сердешной простоты буем cчитать что kaspersky не прав~:)

А чего прикрывать-то? Хай флеймят. Продолжим :)
Закон Шеннона-Котельникова попса :)

> не вижу опровержения в вашем многословии. кратче посторайтесь, без поэтики.
предельно кратко. с точки зрения материалиста. если ИИ возможно соорудить на нейронах, его можно соорудить и на ЭВМ (незримую душу мы в расчет не берем), а ЭВМ можно соорудить на машинане Тьюринга. вопрос: будет ли этот ИИ внутри этой машины или вне ее? формальная логика говорит, что ИИ внутри машины быть не может в силу того, что интерпретация ейныых состояний задается внешним наблюдателем и "внутреннего" смысла она лишена, ибо одна и та же последовательность может соотвествовать чему угодно, равно как и что угодно может соовествовать любой произвольной последовательности.
короче: являемся ли мы носителями разума по типу вещь в себе или все-таки наше сознание возникает в силу тесной координации с _внешним_ наблюдателем.
вопрос номер два: кто этот наблюдатель? предположение 1, которое мы отметамем сразу, ибо не веруем. предположение 2: социум, общество.
еще раз: возможен ли разум сам по себе (по типу соляриса) или внешний наблюдатель нужен позарез?

теперь о конспекте кавантума. он пишет о проблемах методах познания (изучения, исследования) этого самого разума, насителем которого судя по всему являются нейроны, как ОЗУ/ЦП компьютера определяет его логику.
с этим никто не спорит. я просто показал, что будучи вполне окейным носителем информации тоже ОЗУ содержит лишь часть картины. вторая часть - в мозгах наблюдателя. и это - способ интепретации содержимого носителя.

другими словами: разум требует взаимодействия с внешним миром, который играет роль этого "внешнего наблюдателя", типа раздает краты, назначает правила. ну возьмите вы генирального от рождения сперматазоида и поместите его в пустое пространство. вот когда он додумается до такой простой штуки как прямая я от удивления съем свою шапку ;)

все-таки разум, создание не в нейронах ;) и для создания ИИ комптютерну необходим либо внешний наблюдатель, либо механизм взаимодействия с миром. опять-таки внешним.

а граница разуменого и неразумного это вообще отдельный разговор. звезды - они тоже все непохожие друг на друга и процессы, протекающие в галактиках имеют _очень_ мноого общего с биопроцессами, протекающими в клектах

> Крис, подвинтесь - я тоже залезу на эту пальму :-)))
во! я уже не один такой голожопый бабуин типа макака.
мы теперь КАМПАНИЯ! кто третьим будет? ;)
а то мы так кворума не наберем ;)

> Да, мне покажут пальцем то место, где якобы находится
> чёрная дыра ("якобы" из-за спорной точности пальца,
угу. там счет уже на минуты идет, а вы пальцем...
если пальцем - то когда около полуночи в москве вы встанете и посмотрите на юг - то вот там. низко над горизотнотом. правда пыль все застит и останется довольствоваться только ИК.

> Радиацию (излучение) чёрных дыр можно "увидеть" в
а при чем тут радиация? радиация это вообще-то понятие растияжимое, а черные дыры не радиативны. механизмы возниковения жеского излучения - тема отдельного разговора. но нахрена так далеко лезть? падающий газ светит и в видимом диапазоне...

> но рентгеновские лучи на ночном небосклоне неуловимы
> для невооружённого глаза или обычного телескопа.
дык и не надо их ловить. бум довольствоваться видимой частью спектра