> хорошо, мир бесконечен. в нем дохрена звезд и куда не плюнь везде звезда. так почему же тогда небо (ночное) не светлое, как белоснежка , а темное, как жопа негра? ;)

Это очень интересный вопрос. Господа физики очень долго думали по этому поводу =)
C иллюстрациями на Java: Why is the Sky Dark at Night?


ЗЫ
И отделил Бог Свет от Тьмы.

> Это очень интересный вопрос. Господа физики очень долго думали по этому поводу =)
а что тут думать ;) наш мир конечен, что вытекает из теории большого взрыва, да и из наблюдательных данных тоже.

наш мир конечен, что вытекает из теории большого взрыва

Из этой теории вытекает существование огненного шара , который взорвался образовав галактики и вселенные .
Возможно вполне логичная теория , никто и не возражает .

А что за огненным шаром , что вокруг него ?
По наблюдательным данным - жопа негра !
Извиняюсь за выражение .

Коим образом она доказывает что мир конечен .
Что большой взрыв в нашем маленьком мире это не взрыв гранаты например в мире ещё большем чем нашем .
Утверждение , что мир конечен (по этой теории) противоречит закону единства материи , пространства и времени , который гласит обратное .
Или огненный шар - это не материя ?

>>будет ли этот ИИ внутри этой машины или вне ее?
Интеллект есть свойство-состояние носителя;
"вне" носителя не может быть, "внутри" правильнее но коряво.
"вне" выходят проявления (внешний продукт) Интеллекта.

>>интерпретация ейныых состояний задается внешним наблюдателем и "внутреннего" смысла она лишена
не нужное утверждение, якобы порождающее противоречие: {"внутреннего" смысла она лишена};
"смысл" - отоносительная категория человеческаго Интеллекта;

Внешний наблюдатель есть человек-свидетель c Интеллектом,
который подтвердит (или не) наличие ИИ в машине(в нутри!), на основе внешнего проявления ИИ.

>>являемся ли мы носителями разума по типу вещь в себе или все-таки наше сознание возникает в силу тесной координации с _внешним_ наблюдателем.
наше единичное сознание возникает и развивается в взоимодействии с природой и общественным сознанием.

но сформировавшись, уже может существовать как с подтверждением _внешнего_,
так и без=(само-подтверждением(напр. я один щас комнате, пишу эти строки));
в случии само-подтверждения, доказательством себе служит работа мышления(внутренний продукт),
да и возможность сие-секундно производить внешний продукт (став наблюдателем себя!).
>>внешний наблюдатель нужен позарез?
значить нет:)

>>вопрос номер два: кто этот наблюдатель?
человек-свидетель c Интеллектом, единица общество;

>>возможен ли разум сам по себе
уже сформировавшиися разум = да;
(но во время сформирования он много-кратно подтверждается)

>>разум требует взаимодействия с внешним миром,
лишняя непр. фраза;
всякая материя находится в беспрестанном движении-взаимодействий, требует она того или нет..
>>который играет роль этого "внешнего наблюдателя"
нет. наблюдатель = человек-свидетель c Интеллектом или Общество сих.

Пустите меня тоже на пальму. Материализм по своей природе имеет очень неприятное следствие - детерминизм, т.е предопределенность всего в любой момент времени ( т.к сознание вторично), что ведёт к фатализму, который фактически смыкается с веpой в божественной пpедопpеделение.

Инфоpмации без осознания ее как таковой - как инфоpмации - нет. Рассyждая об инфоpмации, ты в любом слyчае yже подpазyмеваешь сyбъект, осознающий этy инфоpмацию.

Из Фидо:
"Я все-таки в yпоp не понимаю, как, описывая одно - мозг и его деятельность, - можно описать дpyгое - сознание? Это очеpедная подмена понятий. Если я, допyстим, _досканально_ опишy пpинцип pаботы компьютеpа, это не означает, что я опишy его сознание.
Hет, я не пpотив связи междy мозгом и сознанием, я пpотив их абсypдного отождествления. И наша инфоpмация о мозге (опять же - инфоpмация!) сyбъекта, испытавающего боль, не есть пеpеживание этой боли. И как бы ни описывать все эти тpyбочки и 302 нейpона, боли это не описывает. Hо боль тем не менее - pеальна (хотя и не объективна)."

И напоследок.
Мы знаем материю через знания, но не знаем знания через материю

kaspersky
а при чем тут радиация? радиация это вообще-то понятие растияжимое
Радиация: свет, рентген, тепловое излучение и т.д.

падающий газ светит и в видимом диапазоне...
Т.е. светит только газ? Значит увидеть (в видимом спектре) можно только газ, но не саму дыру. А дыры там может и не быть.

> а что тут думать ;) наш мир конечен, что вытекает из теории большого взрыва, да и из наблюдательных данных тоже.

If you think the answer to this question is obvious, think again. The best minds of physics have studied this question for over a century, and the current answer may surprise you. - см. ссылку.

"Нежные звуки грома", чё за лажа

http://flash.li.ru/1603/putin.swf
это лучше

да нее.. как диалог смешон но к FLASHу никакого отношения;
(да и к питуну тоже)

из antimult мне более sasovo понравилось.
токо почему сп__матозоиды на синем фоне?? протестую